Door Ingrid Smits
Kelly plaatst een advertentie op internet, waarin ze zich aanbiedt als prostituee. Ze komt nooit opdagen, maar heeft klant Peter daarna helemaal in de tang. Om te voorkomen dat Kelly uit de school klapt, betaalt Peter haar naar eigen zeggen duizenden euro’s. Maar kan hij dat ook bewijzen?
“Bent u zenuwachtig?”, vraagt de rechter aan de jonge vrouw die voor hem zit.
“Ontzettend”, zegt Kelly.
“Ja, die indruk had ik al”, reageert de rechter.
Kelly (23) is een struise Rozenburgse. Ze draagt een donkergrijze blouse, een idem gekleurde broek en sneakers. Haar donkere haar heeft ze samengebonden in een paardenstaart.
Schuin achter haar zit Peter. Een corpulente kerel, wiens leeftijd moeilijk in te schatten is. Hij kan dertig zijn, maar net zo goed veertig. De twee kennen elkaar van een website, waarop Kelly een advertentie had geplaatst als sekswerker.
Peter maakte een afspraak en lag daarna heel wat nachten wakker. Niet vanwege overweldigend fysiek genot, maar omdat Kelly hem chanteerde.
In Opmerkelijke Zaken doet Ingrid Smits elke zaterdag verslag van een rechtszaak in de regio Rijnmond. Deze keer gaat het bij de politierechter in Rotterdam om chantage. De kwestie speelde tussen april 2024 en september 2025.
De namen Peter en Kelly zijn gefingeerd. Hoe ze in werkelijkheid heten, is bekend bij de redactie. Kelly was de naam die de verdachte gebruikte in haar seksadvertentie.
Groepsdruk van vriendinnen
Peter is zonder raadsman naar de rechtbank gekomen. Met zijn korte broek en blauw geblokte overhemd ziet hij eruit alsof hij zo dadelijk op vakantie gaat. Onder tafel trekken zijn gympen de aandacht. Die zijn fluorescerend oranje.
Kelly heeft wel een advocaat meegebracht. En ook haar vader zit in de zaal. Op een stoeltje achterin de ruimte hoort hij zwijgend aan wat zijn dochter allemaal uitspookte in de periode dat ze net moeder was geworden. Kelly blijkt thuis een peutertje te hebben, dat ze alleen opvoedt.
“Het was groepsdruk van vriendinnen”, vertelt de verdachte over de seksadvertentie. “Zij zeiden dat ze dit ook deden. Peter was mijn eerste klant. We hadden een afspraak. Maar ik ben nooit naar hem toe gegaan. Ik vroeg wel om reiskosten en die heb ik ook gekregen. Daarna wilde ik vaker geld.”
De rechter: “U zei tegen Peter: als je niet betaalt, ga ik aan anderen vertellen dat je van plan was om met prostituees af te spreken.”
Kelly knikt. Ze struinde Peters Facebook-pagina af om meer over zijn privéleven te weten te komen. Zo wist ze waar hij werkte en van welke vereniging hij lid was.
De verdachte was 21 toen ze Peter in de fuik liet zwemmen. Een volwassen vrouw dus. Toch dreigde ze rond te gaan bazuinen dat hij afsprak met tieners.
“U kon heel dwingend zijn”, merkt de rechter op. “Ook als meneer zei dat hij geen geld meer had.”
“Klopt”, zegt Kelly.
‘Dit ligt heel gevoelig’
Peter blijkt een baan in de zorg te hebben. “Ik werk met mensen”, zegt hij. “Dus dit ligt heel gevoelig.” Zijn werkgever ontving in de periode dat Kelly hem in de tang had een keer een e-mail, waarin beweerd werd dat Peter geld achterover drukte op de werkvloer.
Voor Peter werd toen duidelijk dat Kelly niet louter dreigde. Hij was doodsbenauwd dat ze ook nog uit de school zou klappen over de betaalde seks. Zelfs toen hij al aangifte had gedaan bij de politie ging hij daarom nog door met zijn betalingen. “Er lag een grote druk op mijn persoonlijke leven.”
“Ik heb er spijt van”, zegt Kelly. “Ik wist niet dat het zo’n impact op hem had.”
Peter heeft een schadevergoeding ingediend voor geestelijk lijden. De officier van justitie vindt die nogal onduidelijk. “De ene keer vraagt u 10 duizend euro en dan weer 7 duizend. Welk bedrag claimt u nou?”
“Ik hou het op 7 duizend euro”, zegt Peter. “Dat heb ik met hulp van ChatGPT berekend.”
Hij wil ook het geld terug dat hij aan Kelly betaalde. Volgens Peter gaat het om 15 duizend euro, afgetikt in een periode van anderhalf jaar.
Geen rimpelloos verleden
Vanwege haar chantagepraktijken heeft Kelly al acht dagen in de cel gezeten. “Dat is nogal wat”, zegt de rechter. De verdachte begint te huilen, maar vermant zich snel. “Mijn verdriet mag niet boven deze zaak staan”, snikt ze. “Het spijt mij naar Peter toe. Naar mijn familie. Naar mijn kindje. Ik ben hier niet trots op en heb hulp gezocht.”
De rechter: “U heeft bij de politie gezegd dat het u meer om de sensatie te doen was dan om het geld.”
Kelly: “Ja, dat is zo.”
De verdachte blijkt een blanco strafblad te hebben, maar geen rimpelloos verleden. Aan haar opvoeding kwam Jeugdzorg te pas. Ook hier moet Kelly om huilen. De rechter biedt haar een glaasje water aan en haar advocaat snelt toe met een tissue.
Solliciteren
Kelly dept haar ogen droog en spreekt de hoop uit dat ze niet opnieuw de cel in hoeft. Vooral vanwege haar nog jonge kindje. “Een taakstraf zou ik wel kunnen doen. Dan zouden mijn vader en mijn zussen kunnen oppassen.”
De Rozenburgse heeft geen werk, zegt ze. “Ik wil wel weer gaan solliciteren. Maar door deze zaak heb ik dat nog niet gedaan. Ik kan moeilijk bij een nieuwe werkgever aankomen en zeggen: ‘Vandaag kom ik niet, want ik moet een taakstraf uitvoeren.'”
Een taakstraf. Dat is inderdaad waar de officier van justitie op aanstuurt. Ze komt uit op 150 uur. Om te voorkomen dat Kelly nog eens de fout in gaat, wil ze dat de rechter ook een voorwaardelijke gevangenisstraf van zestig dagen oplegt.
Blanco strafblad
Kelly’s advocaat vindt de claim van 7 duizend euro die Peter heeft neergelegd voor psychisch lijden veel te hoog en bovendien niet onderbouwd. Peter heeft namelijk geen verklaring van een huisarts of psycholoog bijgevoegd. Wat de advocaat betreft krijgt hij hooguit duizend euro.
En dan is er nog de 15 duizend euro die Kelly zou hebben ontvangen. Volgens de advocaat kan niet bewezen worden dat dat geld allemaal Kelly’s kant op ging “Meneer had met meer vrouwen contact. Ook met een webcamgirl.”
Luxe leven?
In de rechtszaal bevestigt Peter dat hij inderdaad met meerdere sekswerkers afsprak. Hij blijkt er geen klip en klare administratie van te hebben.
“Kelly’s familie heeft ook geen veranderend gedrag bij mijn cliënt gezien”, benadrukt de advocaat. “Ze had een uitkering en leidde niet opeens een luxe leven.”
De rechter vraagt Kelly of zij daar in een laatste woord nog iets aan toe te voegen heeft.
“Nee, dank u”, zegt de verdachte.
Het vonnis
De rechter noemt het ‘heel naar’ wat Kelly heeft gedaan. “Meneer heeft dit als vreselijk ervaren. U zegt dat u er spijt van heeft. En dat komt oprecht op mij over.”
In het vonnis houdt de rechter rekening met het feit dat Kelly een alleenstaande moeder met een jong kindje is. “Daarom vind ik een taakstraf het meest geschikt.”
Kelly moet 150 uur gaan werken. Daar gaan 16 uren vanaf, omdat ze acht dagen in de cel heeft gezeten. Blijft over: 134 uur.
Peter moet accepteren dat hij een hoop geld is kwijtgeraakt. Kelly hoeft hem slechts 1300 euro te betalen, omdat de rechter veel betalingen onbewezen acht. De immateriële schadeclaim wijst hij helemaal van de hand, wegens onvoldoende onderbouwing.
Kelly en haar advocaat laten direct weten dat ze niet in hoger beroep gaan. “Met deze uitkomst kunnen wij leven.”
Daarna wandelen ze de rechtszaal uit. Met de teleurgestelde Peter in hun kielzog. Een moment van oogcontact is er het hele proces niet geweest.
Dit bericht verscheen eerder bij onze mediapartner Rijnmond.
Volg ons ook op ons WhatsApp kanaal: https://whatsapp.com/channel/0029VaoRvYF6rsQtr0tBRu3u